文章插圖
英國人赫德控制下的晚清中國海關基本上杜絕了貪腐，其價值就在于它告訴我們貪腐并非不治之癥，在中國反貪是有可能成功的，關鍵是制度建設 。制度建設并不難——古今中外盡有可資借鑒的成功經驗，難的是我們是否有制定科學反腐制度的真誠，以及將制度落到實處的機制 。因為說到底，反腐制度設計的核心是約制權力 ， 只要存在不受約制的權力，再好的制度設計也無法真正落到實處、發揮效用 。是故，反腐Bai，非知之難，乃行之難 。
以上便是筆者撰寫《大清帝國唯一沒有貪污腐Bai的衙門》(下簡稱《衙門》)一文的邏輯和基本結論 。該文于2009年10月12日的《南方都市報》刊出后，網絡傳播甚廣 。后有吳海勇先生撰寫《大清海關貪不貪?》(見《同舟共進》2010年第4期)一文予以反駁，認為所謂“晚清唯一廉潔衙門”的神話可以休矣，同晚清其他衙門相較，洋人治下的海關，貪腐只是程度深淺、范圍廣狹以及貪腐主體的華洋之別而已 。
黃開甲領了45萬兩銀子，建國亭實際上只用了5萬兩光景，貪污如此明顯，遭御史彈劾、輿論指責都在情理之中 。《中外日報》文章說 ， 黃開甲“前次被人揭參，已派親貴查辦 。聞黃開甲匯銀十八萬兩入京 ， 大約可以彌縫了事 。現聞又有人續參，不知能徹底清查否?”《外交報》說“黃開甲以新進之微員，而敢侵吞巨款于千夫所指之地，事已發見 ， 輒入十八萬金于北方 ， 而即可脫然無事” 。由此可知黃開甲貪污已為眾所周知的事實 ， 為免受追究，還曾向北京匯回18萬兩，大概有盛宣懷等人幫助說話，最終不了了之 。
與黃開甲貪污巨款情況明顯相比，柯爾樂支取15萬兩銀子置辦參展物是否存在貪污則查無實據，《東方雜志》文章說“阿樂爾、巴士伯用項約45萬龍元 。承辦賽品用費約45萬龍元”顯然不符史實 。吳先生文章據之得出“海關洋員如蠅嗜血”、“貪腐之巨到了肆無忌憚的地步”的結論，立論無據 。據有些材料透露，柯爾樂置辦展物，是委托上海於仁保險公司承辦 。那么柯爾樂到底是吃了回扣，還是與該公司合謀貪污?懷疑是可以的，要坐實卻需要證據，但從現有材料看，并沒有有力的證據 。
當年柯爾樂主持置辦的中國參展物有不少小腳女人的纏足弓鞋、鴉片煙具等讓中國人丟臉的“國粹”，因被外國人取笑，激起了海內外華人的不滿和聲討 。因此，柯爾樂置辦中國參展物不當確屬實情，但若論其有貪污行為，以現有史料看 ， 因缺乏確鑿證據，按無罪推定、疑罪從無的法律精神 ， 只能暫時宣判其無罪 。
另一些新聞中，有中國商人指控柯爾樂及幫辦巴士伯等刁難、勒索華商的說法，此事內情如何，到底是他們違規收取參展場地費用(當時中國商人因其租用場地過小而不能完全展示貨物，因而極為不滿，存在中國商人要求增加展地而柯爾樂、巴士伯要求商人自己出錢的可能)，還是有其他原因，尚不得其詳 。新聞中也有黃開甲隨員歐陽祺克扣華商錢財貨物、中飽私囊的說法 。
由此可知，指控1904年世博會中柯爾樂等海關洋員貪腐并無實據 。其實，即便柯爾樂等人確有貪腐，也不足以證明晚清海關存在腐Bai及否定《衙門》一文的結論 。因為柯爾樂、巴士伯等海關洋員在世博會中的作為是個人行為，而不是代表海關履行海關公務 。1904年世博會中方已取得主導權，中方有正副監督，柯爾樂等人只是被暫時委以主持展覽事務之任，與海關事務無關 。《衙門》一文針對的是晚清海關作為“衙門”這一官方機構為何從整體上杜絕了腐Bai，要否定《衙門》的結論，應該去找海關衙門事務的史料，而不應去找非海關衙門事務的材料 。
相關經驗推薦
- 蘋果帶皮吃好還是削皮吃好 怎么看蘋果有沒有打蠟
- 蛋黃 放多久
- 南京靈活就業有沒有生育津貼政策
- 林俊杰如果沒有以后是什么歌 林俊杰沒有如果歌曲
- 什么是沒有擔當沒有責任心 孩子沒有責任心和擔當怎么辦
- 李以諾唯一愛歌詞 李以諾唯一愛歌詞翻譯
- 為什么沒有烤豬肉
- 俄唯一航母完成主要維修工作，預計2024年重返戰斗序列
- 花生米怎么炸沒有油
- 中國還有沒有戒網癮學校 中國現在還有戒網癮學校嗎