針對網(wǎng)民關(guān)于“將中華田園犬移出長沙危險犬只目錄”的建議，長沙市公安局日前回復(fù)，中華田園犬在長沙市2006年就已被列為禁養(yǎng)品種，將會同農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門及相關(guān)行業(yè)協(xié)會，對此問題進行研究 。
中華田園犬近兩年的“解禁”之路走得穩(wěn)健 。2019年深圳宣布中華田園犬、英國斗牛犬被移出禁養(yǎng)烈性犬名單；2020年 ， 《合肥市養(yǎng)犬管理條例》頒布，中華田園犬已從禁養(yǎng)名錄中刪除；同年 ， 吉林四平將中華田園犬移出禁養(yǎng)犬名單 ， 理由是“考慮民意” 。
嚴格來說 ， 從生物、習性特征等條件評價，中華田園犬并不具備整體列入烈性犬的條件 。基因不穩(wěn)定可能會導(dǎo)致小部分個體出現(xiàn)接近于烈性犬的標準，但大部分中華田園犬是“躺槍”無疑 。
中華田園犬當初列入禁養(yǎng)烈犬名錄，算是“以部分取其余” ， 是擴大管理面的做法，甚至也可以說是一定程度的“加碼” 。
這種情況，局中者以為是“誤傷”，自無不可 。但“擴大”“加碼”，也都有當時的客觀因素，即所謂“管理的現(xiàn)狀和需要” 。諸如大政策環(huán)境形勢緊迫，或民意要求，或技術(shù)、資源限制，無法通過其他層面精細化管理達成目標，只能采取擴大管理面這種“簡單粗暴”的辦法 。
而有些時候，這種“簡單粗暴”不但可以理解，且不得不然 。重要的是適時調(diào)整，及時規(guī)范 。
具體到養(yǎng)犬政策，城市養(yǎng)犬問題由來已久，諸多矛盾雖然涉及方方面面責任，核心問題，仍是治理能力不足與高速城市化進程中寵物犬數(shù)量不斷增加的矛盾 。
總的來說，目前我國城市養(yǎng)犬政策是“低門檻進入低標準管理高標準立法” 。結(jié)合很多養(yǎng)犬導(dǎo)致沖突的新聞來說，如果嚴格按照現(xiàn)有相關(guān)法律執(zhí)法，那么很多不文明養(yǎng)犬行為即使不杜絕，至少會大幅減少 。
但因為主觀、客觀因素，乃至法律體系長期的偏好影響 ， 大部分問題是沒辦法嚴格、較真地將法律程序走完，因此出現(xiàn)了一些規(guī)定既無法震懾不文明養(yǎng)犬行為，也無法激勵社會普遍參與的現(xiàn)象 。
反過來，這種“執(zhí)法無力”的觀感，又直接促使立法者傾向于將立法的門檻提升 ， 如擴大“黑名單”等 。當然，這也會讓“違法”的概率較之前更高了 。立法與執(zhí)法在這里并沒有體現(xiàn)出良性循環(huán) 。無論因為民意還是其他，在“兩可之間”的中華田園犬 ， 大概就是這樣被整個放進了“黑名單” 。
對比一下其他國家的經(jīng)驗，公開數(shù)據(jù)顯示，一些發(fā)達國家民眾養(yǎng)犬數(shù)量并不少，也幾乎沒有針對特定狗種的禁止令，但犬患問題其實不算多 。其根本原因是，他們對養(yǎng)犬管得更嚴，毫不寬容 。
比如，一些國家的公寓不準養(yǎng)犬；一些國家則規(guī)定，居民區(qū)內(nèi)犬吠超過三聲，狗主人就要受到相關(guān)法律的懲罰 。這就是著名的“三吠”原則 。
不難發(fā)現(xiàn) ， “黑名單”的擴大化，必然與治理能力的不足或精細化程度不夠有關(guān) 。當“黑名單”開始“縮小”，不妨理解為體現(xiàn)了治理現(xiàn)代化、精細化的意愿 。至少可以說，地方有關(guān)部門將對精細化治理有了更高要求 。
【將中華田園犬移出禁養(yǎng)目錄，背后的真問題是什么】從這個角度去看，一些省份讓中華田園犬逐步“退出”禁養(yǎng)名錄的做法 ， 其實是值得肯定的 。當然，對于個別網(wǎng)友說的“將中華田園犬封為國犬”等建議，倒也不必理會，一笑而過即可 。
