1. 首頁 > 生活百科 > >

美光以國家安全為名，請求美最高院阻止長江存儲獲得其源代碼

長江存儲美光

美光以國家安全為名，請求美最高院阻止長江存儲獲得其源代碼

作者：黃鶯


據美國彭博法律2025年5月31日的報道 ， 美國美光公司已經于5月27日向美國最高法院提出請求 ， 希望最高法院阻止中國競爭對手長江存儲訪問描述其閃存芯片的敏感源代碼 ， 此為專利案件證據開示（Discovery）的一部分 。
值得注意的是 ， 美光向最高法院提出的理由中 ， 國家安全因素成為關鍵 ， 稱地方法院和聯邦巡回上訴法院在之前作出的判決中忽視了這一點 。
企業專利觀察（PRIP）在今年2月28日聯邦巡回上訴法院作出駁回美光請求的報道中 ， 詳細記載了雙方這一爭議的來龍去脈 。
這一源代碼的請求源于兩家公司之間始于2023年的專利訴訟 。
首先 ， 長江存儲在美國主動起訴美光的3D NAND產品侵犯其專利 ， 此后 ， 美光反訴長江存儲專利侵權 。
根據美國證據開示的規定 ， 在專利案件的審理中 ， 經常會有案件要涉及到源代碼比對的情況 ， 這就需要提供源代碼 。 由于美國有完善的保密制度 ， 因此將特定源代碼開放給特定人員 ， 其實是一種很常見的行為 。
因此 ， 在本案的審理中 ， 雙方都請求地方法官制定一項關于證據開示的保密協議 ， 該協議允許特定人員訪問和審查源代碼 ， 規定接收方可以請求并獲取紙質版源代碼 ， 同時制定了防止泄密的條款 。
根據該命令的條款 ， 長江存儲起初請求獲取73頁與美光3D NAND產品制造工藝和產品元件排列相關的源代碼紙質材料 。
但2024年11月 ， 美光對此提出異議 ， 指出這些材料被視為其 “最安全和敏感的源代碼” ， 并且技術被盜的威脅 “非常真實” 。 并認為長江存儲的請求不合理、不必要 。
不過 ， 地區法院最終駁回了美光的異議 ， 美光隨后向聯邦巡回上訴法院申請強制令 。
上訴法院審理后則認為 ， 盡管強制令可用于保護機密和敏感信息 ， 但該救濟措施僅在 “構成司法權力篡奪…… 或明顯濫用自由裁量權的特殊情況下” 才適用 。 申請強制令的請愿人通常必須證明其有明確且無可爭議的獲得強制令的權利 ， 沒有其他適當途徑獲得所期望的救濟 ， 并且 “在這種情況下發出強制令是適當的” 。 因此 ， 法院認為美光尚未能滿足這些標準 。
此外 ， 上訴法院認為地方法院合理判定被申請人的證據開示請求并不過分或不合理 ， 且保護令足以防止材料被復制或未經授權訪問 。 長江存儲請求的連續打印頁數不超過11頁 ， 遠低于雙方在保護令中約定的長江存儲可請求的連續30頁的限制 ， 且總頁數為73頁 ， 僅占該命令所規定的1500頁打印上限的一小部分 。
對于美光公司提出的地方法院沒有充分權衡其提出的關于此類訪問的安全擔憂 。 上訴法院并不認同 。 上訴法院認為 ， 地方法院法官已經考慮了涉案源代碼的性質和潛在風險 ， 且法官都已給出了認為披露風險極小的合理理由 。
上訴法院強調 ， 與保護令一致 ， 地方法院的證據開示命令要求將打印的源代碼材料提供并保護給長江存儲的外部法律顧問 ， 而非長江存儲本身 。
保護令將禁止長江存儲查看這些材料 。
對于美光懷疑外部法律顧問不會遵守命令 ， 反而會將打印件交給其客戶 ， 上訴法院認為這一懷疑除了猜測之外沒有任何依據 。
此外 ， 美光主張地方法院本應更重視其源代碼可能因未經授權披露給長江存儲而 “落入錯誤之手” 所帶來的安全和外交政策風險 。 但是 ， 上訴法院明確表示不準備僅僅基于美光關于有人可能違反保護令并面臨相應制裁的猜測 ， 就在有限的強制令審查中干擾初審法院的利益平衡 。
因此 ， 從上訴法院作出的判斷可以看出 ， 美光以所謂的“國家安全”為借口來阻止長江存儲尋求正常的法律途徑 ， 其目的性很明顯 。
包括美光所渲染的其核心代碼可能或落入長江存儲的說法 ， 其實上訴法院也予以駁斥了 ， 因為美國法律嚴格規定了保護令將會阻止長江存儲接觸到這些源代碼 。
這也就意味著 ， 美國法律是在發揮效力 ， 并非已經失靈 。 因此在這種情況下 ， 即使美國繼續向美國最高法院尋求方案 ， 恐怕翻盤的機會也不會太大 。
事實上 ， 在美國的專利官司中 ， 常常被要求交出源代碼的并不是美國公司 ， 而是中國公司 。 例如中國的華為、大疆、海能達、字節跳動等都曾在專利案件中 ， 被要求提供源代碼 。
【美光以國家安全為名，請求美最高院阻止長江存儲獲得其源代碼】對此 ， 中國企業也都全部按照美國法院的要求提供了 。 即使一些中國企業也曾以根據中國法律 ， 如果如法獲得出口許可證 ， 那么提供源代碼可能會被處罰為由 ， 希望不向美國法院提供源代碼 。 但是最后的結果 ， 都不樂觀 。
因此 ， 從這一點來看 ， 美光此次向美國最高法院的上訴 ， 事實上是在沒有明確證據的情況下 ， 濫用了“國家安全”概念 ， 因此很有可能美國最高法院也會作出與下級法院相同的裁決 。

    推薦閱讀