1. 首頁 > 云知道 > >

攻城掠地犒賞三軍怎么,為了貪圖金錢賞賜

云知道貪圖

“犒賞三軍”是用財物或食物慰勞、鼓勵軍隊將士 。圖：張飛劇照與勇冠三軍類似的成語有犒賞三軍、家半三軍 。
歷史上的李自成是怎么死的？
李自成，原名李鴻基，驛卒出身，崇禎二年（1629年）參加張存孟起義軍 。后來，他輾轉投入高迎祥麾下，隨著義軍不斷壯大，作戰勇猛的李自成被稱為闖將，崇禎九年，他被推為闖王 。1644年，李自成率大順農民軍攻入北京城，一舉推翻了明朝的統治 。不久，山海關一片石（地名）之戰，大順軍遭吳三桂關寧鐵騎和清軍的聯手夾擊，慘敗而回，李自成匆匆在明宮武英殿內舉行即位典禮，隨即放火焚燒宮殿并倉惶撤出只待了短短42天的北京城 。
之后，面對清軍與吳三桂部的追剿，李自成數戰數敗，被迫轉戰南北，并于1645年行軍至湖北通山縣九宮山時，他率20騎入山偵察地形（亦有打糧之說），突遭鄉民襲擊，李自成從此失聯，不知所終 。一直到今天，關于李自成的迷蹤和死因仍無確切說法 。綜合各類記載和傳聞，大致有兩種比較有代表性的觀點 ：“死于九宮山說”和“禪隱夾山寺說” 。
據《明史》和《小腆紀年》以及《南疆逸史》等文獻記載，李自成率大順殘軍抵達湖北九宮山時，見闖王大勢已去，隊伍逐漸散去，自成本人領20騎進山，被鄉民程九百、金一柏等人用鐵鋤 擊斃 。同治年間的《通山縣志》對此也有記載 。但“九宮山罹難說”也有兩點可疑之處，首先是清英親王阿濟格在奏報中說闖王遺骸“尸朽莫辨”，其次是南明兵部尚書何騰蛟在給唐王的奏報中說“職在九宮山已將李自成斬首，但親兵將首級不慎丟失” 。
從他兩人呈上的奏報可以看出，事發時他倆均未在場，也沒親自驗看過闖王遺骸真偽，所以語氣寫的含混莫名，或許是從部下嘴里聽來的消息 。民國學者申悅廬最先質疑闖王“九宮山死難說”，他認為李自成兵敗后并未死于九宮山，替死的是他的部將孫某某，他本人于康熙十三年（1674年）老死于湖南石門縣夾山靈泉寺 。如此離奇詭異的說法，真的能信嗎？申悅廬這個推斷主要依據是清順治時期醴州知州何璘所作《書李自成后傳》之闡述，何璘在經過實地考察，仔細詢問當地老人以及寺僧后，認為李自成并未死在九宮山，而是制造假象，迷惑并擺脫清軍以及南明政府軍的追擊 。
在從湖北公安逃到湖南澧州的過程中，絕大多數大順軍將士見闖王再難成事，于是紛紛另謀出路 。到安福縣（今石門）境內時，李自成甩開十余名親隨，單獨一人來到夾山靈泉寺剃度出家，他就是夾山寺的祖師“奉天玉大和尚” 。李自成曾自稱“奉天倡義大元帥”，“奉天玉”暗含“奉天王”之意 。“奉天”，一個老僧，要那么大的法號作甚？夾山寺內還收藏有奉天玉大和尚的畫像，但其人雙目炯炯，和《明史》記載的李自成“眇一目”即瞎了一只眼的形象有所不符 。
清末民初國學大師章太炎（炳麟）贊同“九宮山遇難說” 。為證明自己的論斷，他親自來到石門夾山寺進行實地考察，他在寺里住了半月，考察到李自成歸隱期間曾作《梅花百韻》來贊賞寒梅的品格，他搜集到其中5首，經考證后斷為“托名偽作”，并以此作為駁斥“闖王出家夾山寺”之說最具權威性的有力證據 。李自成究竟是死于九宮山還是禪隱夾山寺，一直以來眾說紛紜，至今未有定論 。
勇冠三軍中的三軍是指哪三軍？
“勇冠三軍”一詞在史書和文學作品中常見到，《三國演義》第二十二回有這樣的話：“顏良、文丑勇冠三軍；其余高覽、張郃、淳于瓊等俱世之名將 。——何謂紹為無用之人乎？”說的是袁紹手下不乏可用之人，顏良、文丑英勇善戰，都是勇冠三軍的猛將 。可以看出，“勇冠三軍”指的是勇敢或勇猛是全軍第一 。這里的“三軍”，并不是指具體的軍隊，是軍隊的統稱 。

推薦閱讀